如何判断注册商标是否具有欺骗性？

　　若何判别注册字号是否拥有哄骗性？即日，浙江塔牌绍兴酒有限公司（下称塔牌公司），与中粮长城酒业有限公司（下称中粮酒业公司）之间的缠绕，再次为字号申请人敲响了“哄骗性字号”的警钟。

　　即日，两边缠绕有了新的希望。遵循北京市高级国民法院作出的终审讯决，法院认定第10895337号“塔牌 手工冬釀PAGODABRANDDONGNIANG及图”字号（下称争议字号）正在除黄酒以表的其他审定商品上行使，容易使联系民多对商品的修造工艺、加工格式、分娩时分等特质发作误认，其行使正在米酒、清酒、黄酒等级35类商品上拥有哄骗性。

　　至此，两边缠绕暂告一段落，字号评审委员会（下称商评委）对争议字号予以无效公告的裁定最终被捣毁，并且被判令针对中粮酒业公司就争议字号所提出的无效公告仰求从头作出裁定。

　　记者理解到，塔牌公司于1995年1月注册创建，2013年10月被认定为古板纯手工绍兴黄酒酿造树模基地。争议字号由塔牌公司于2012年5月10日向字号局提出注册申请，后经反对序次准予注册，2013年8月14日审定行使正在果酒（含酒精）、葡萄酒、酒精饮料（啤酒除表）、米酒、清酒、黄酒、料酒、烧酒等级33类商品上。

　　2016年2月2日，中粮酒业公司针对争议字号向商评委提出无效公告仰求，意见争议字号行使正在酒类产物上是对产物修造工艺、加工格式、品格的直接描画，缺乏字号应有的明显特质；同时，“手酿”系列字号系中粮酒业公司独创，其对“手酿”字号享有正在先行使权柄，争议字号与其仍旧正在先行使并拥有较超出名度的“手酿”与“黄中皇手酿”等系列字号组成近似，系对其字号的抢注，损害了其正在先行使权；别的，争议字号的注册拥有哄骗性，容易使民多对商品的质地等特质发作误认，争议字号的注册将烦扰墟市规律，形成不良社会影响。

　　2016年10月28日，商评委作出无效公告仰求裁定以为，争议字号集体并未直接默示审定行使商品的修造工艺、加工格式等特质，亦不属于无益社会主义德性习尚或者发作其他不良影响的标记；中粮酒业公司没有其将“手酿”行为字号只身行使的证据，并且争议字号与中粮酒业公司所意见正在先行使并有必然出名度的“黄中皇手酿”系列字号正在呼唤、表观等方面存正在昭着区别，塔牌公司并未以不正当门径争先注册中粮酒业公司仍旧行使并有必然影响的字号。然而商评委以为，争议字号注册行使正在葡萄酒、黄酒等酒类商品上，易使消费者以为其标明的商品是正在冬天手工酿造而成，进而对争议字号审定行使商品的修造工艺、加工格式、分娩时分等特质发作误认。综上，商评委裁定对争议字号予以无效公告。

　　塔牌公司不服商评委所作裁定，随后向北京学问产权法院提起行政诉讼，并向法院提交了“塔牌手工冬酿”产物磨练通知、“塔牌手工酿造”工艺先容、“塔牌手工冬酿”黄酒所得到的荣幸等证据，据此意见该公司的“手工冬酿”产物系正在冬天低温形态下采手工酿造工艺酝酿而成，“手工冬酿”系列产物具备争议字号发扬的特质，不会使消费者发作误认。

　　北京学问产权法院经审理以为，“手工冬酿”是酒类商品的一种加工工艺和要领，意为“手工冬天酿造”，塔牌公司提交的证据可能证实其分娩的黄酒采用了手工酿造的要领，争议字号的描画既没有背离商品的固有特质也没有与底细不符，是以争议字号不拥有哄骗性；同时，争议字号中的“塔牌及图”与争议字号审定行使商品没有直接接洽，拥有较强的明显性，固然“手工冬酿”是酒类商品的一种加工工艺和要领，但联系民多系通过字号集体实行字号识别，正在“塔牌及图”拥有较强明显性的情景下，争议字号不宜被认定为不具明显特质。综上，北京学问产权法院一审讯决捣毁商评委所作裁定，并判令商评委从头作出裁定。

　　商评委不服一审讯决，向北京市高级国民法院提起上诉称，“手工冬酿”是一种加工工艺，用来描画指定商品的修造工艺、加工格式等特质。争议字号中的汉字组合“手工冬酿”正在该标记中相对独立，为其明显认读个人。争议字号审定行使正在葡萄酒、烧酒等酒类商品上，容易使联系民多对争议字号审定行使商品的修造工艺等特质发作误认。

　　北京市高级国民法院经审理以为，争议字号由中文“塔牌”与“手工冬醸”、英文“PAGODABRANDDONGNIANG”及图形组合而成，“塔牌”与“手工冬醸”均属于争议字号的明显识别个人。固然“手工冬酿”是黄酒商品的一种加工工艺和要领，但依照正在案证据不敷以认定争议字号正在黄酒商品上行使，容易使联系民多对商品的修造工艺、加工格式、分娩时分等特质发作误认；然而，争议字号正在葡萄酒、米酒、烧酒等其他审定商品上行使，容易使联系民多对子系商品的修造工艺、加工格式、分娩时分等特质发作误认，争议字号正在上述商品上的使器拥有哄骗性。综上，北京市高级国民法院终审驳回商评委上诉，庇护一审讯决。（王国浩）