皖通科技修改公司章程议案未获股东大会通过大股东代表质疑监票权被剥夺

　　【皖通科技窜改公司章程议案未获股东大会通过 大股东代表质疑监票权被褫夺】4月13日下昼，皖通科技召开2021年第二次一时股东大会，审议合于窜改公司章程的议案。表决结果显示，因为答应票数占比未到达三分之二以上，该项议案未获股东大会通过。（证券日报）

　　4月13日下昼，皖通科技召开2021年第二次一时股东大会，审议合于窜改公司章程的议案。表决结果显示，因为答应票数占比未到达三分之二以上，该项议案未获股东大会通过。

　　《证券日报》记者正在现场看到，第一大股东西藏景源此次派代表帅红梅插手了现场投票，目前其持有7481.64万股，占公司有表决权股份总数的18.156%。这也是南方银谷统造董事会后，西藏景源初次派人现场插足股东大会投票。

　　因为计票年华过长，帅红梅对监票序次发出质疑，以为皖通科技蓄志褫夺其监票权。但正在皖通科技董秘周璇看来，固然只要一项议案需求审议，但部门股东的局限投票权需求注重核实，公司监票序次合理合法。

　　当天的股东大会仅审议一项议案，即《合于窜改公司章程的议案》。该议案系西藏景源正在2月8日提请，紧假使将原第九十六条中的“董事能够由总司理或者其他高级处置职员兼任”改革为“董事能够由司理或者其他高级处置职员兼任”，条规中“总司理”造成了“司理”；“董事正在职期届满以前，股东大会不行无故消释其职务”改革为“董事可正在职期届满前由股东大会消释其职务”。

　　14点30分，皖通科技副董事长易增辉行动主办人发布大会先河。《证券日报》记者留神到，出席现场的股东代表仅有一位，她便是西藏景源委派的代表帅红梅。帅红梅告诉记者，我方是前一天生接到上司合照，条件其来现场插手投票。“我是从重庆过来的，只担任投票，其他事务都不分明。”帅红梅说。

　　从投票情形看，出席本次股东大会的股东及股东授权代表全部172人，代表股份28694.16万股，占公司有表决权股份总数的69.63%。个中，西藏景源既出席了现场聚会，也插足了收集投票。

　　表决结果显示，对议案投扶帮票的有17983.42万股，占出席聚会有用表决权股份总数的62.67%；抗议票数为10703.80万股，占出席聚会有用表决权股份总数的37.30%；弃权票6.93万股，占出席聚会有用表决权股份总数的0.024%。最终，该议案未获出席聚会有用表决权股份总数的三分之二以上通过。

　　因为议案自己并不涉及董事会统造权的蜕化，虽是西藏景源提出，但插手投票的股东数和票数并不高，但仍得到赶上62%的增援率。此表，皖通科技现时总股本为41213.55万股，仍有约1.25亿股未插手此次投票。期近将于5月25日召开的第三次一时股东大会上，西藏景源将再度向皖通科技董事会统造权提倡障碍，那才是检查两边确切势力的最好时机。

　　行动西藏景源的代表，帅红梅明了默示，此次参会只担任投票，不会正在现场实行提问和言语。

　　但最终的计票症结不断了约两个幼时，行动监票人之一的帅红梅以为，现场职员蓄志远离她，导致其并未享福到该有的监票权。

　　“会上仍旧发布我是监票员，(监票进程)是不是该当叫我去？公司职员起立之后，悉数人都走了，就剩下我、独董和监事坐正在这里。”帅红梅正在现场表达了不满。

　　但现场使命职员以为，真相上只要现场监票一说，并无收集监票的说法。正在现场，帅红梅自己仍旧投过票签过字，行家就等3点钟后的收集投票结果了。收集投票无法造假，只是等候进程相对漫长，公司并未褫夺其监票权。

　　董秘周璇对《证券日报》记者默示，因为西藏景源与天然人刘含组成相仿活跃合联，但并未施行披露仔肩，公司董事会正在第五届董事会第二十二次聚会上以为，遵照合连司法，西藏景源及刘含违规增持的部门股票自买入后的三十六个月内不得行使表决权。此次聚会确实存正在西藏景源及刘含等持有股份合计可行使的表决权是否受限的不确定性，且他们都投了扶帮票，导致计票年华过长，但扫数聚会的监票序次合法合规。

　　《司法成见书》显示，遵照董事会决议和正正在实行中的诉讼，大概涉及表决权受限的股票不赶上5682.48万股，对应的占比不高于13.79%。投票结果显示，无论上述涉及的表决权是否受限，该议案都没有到达股东所持表决权三分之二以上审议通过的条款。

　　帅红梅则对《证券日报》记者默示：“司法成见书中的某些说法既不专业也不厉谨，咱们以为极不对理。”正在西藏景源看来，布告的司法成见书中分明注脚：因为局限西藏景源表决权不会影响投票结果，故“出席资历合法有用”。换言之，若会影响投票结果，是否就会局限西藏景源的表决权？这类说词仍旧认定西藏景源的表决权存疑。行动讼师，正在既没有行政剖断、也没有法律判断的情形下，看待西藏景源的表决权应该认定为有用，而非朦胧地描画为表决权存疑。若要对股东权益实行局限，需求有厉厉的司法序次，应该以行政或法律判断行动依照。