最高院裁判观点：当事人使用其更名前的名称单位公章签订合同不影响合同效力

　　案例要旨：当事人操纵其改名前的名称、单元公章订立合同时，固然不契合功令规章，但究其本质，因为改名前与改名后的企业实属统一主体，故不应因当事人正在公章及名称上拥有表面瑕疵而否认所订立赞同的功效。

　　第一，华洋公司操纵其改名前的名称以及改名前的单元公章订立的合同是否影响合同功效题目。本院以为，华洋公司操纵其改名前的名称及该单元公章订立合同，虽违反了《中华国民共和国公司备案管造条例》第二十六条合于改名企业名称和印章操纵的合系规章，但究其本质，因为改名前与改名后的企业实属统一主体，且关于本案所涉债务，改名后的公司正在一、二审均予以认同，故不应因华洋公司正在操纵公章及名称上拥有表面瑕疵而否认四方赞同的功效。

　　第二，鄢彩宏被双规实情是否可以否认合同功效题目。本院以为，按照《民事诉讼证据规章》第四十一条的规章，泰阳证券公司提交的《阐明》系二审新证据，但因为其系复印件，故对其确实性，本院不予认同。四方赞同系由鄢彩宏授权刘炜平订立，泰阳证券公司并无证据否认该授权书具体实性，故刘炜平按照授权代表泰阳证券公司订立的四方赞同，合法有用。

　　本院以为，因公司内部管造规章不行对立善意第三人，故不行因鄢彩宏的内部越权作为而否认四方赞同的功效。第四，合于日升公执法定代表人署名真伪是否影响合同功效题目。本院以为，按照《民事诉讼证据规章》第四十一条的规章，《考察笔录》系二审新证据，但因为其系当事人一地契方考察而得，且并无其他证据佐证，对方当事人对该实情亦不予认同，故其不拥有阐明力。而且，按照我国《合同法》第三十二条的规章，合同经当事人署名或盖印后即生效。本案中，泰阳证券公司并未否认日升公司公章具体实性，故日升公司公章确实，即可认定其订立合同的有趣默示线万元委托资金未实践交付于泰阳证券公司，是否影响四方赞同功效题目。本院以为，四方赞同显着商定，要是日升公司未将3163元打回华洋公司再由华洋公司打给泰阳证券公司举行委托理财，则变成日升公司欠华洋公司的债务，该债务变化至泰阳证券公司及担保人，由其代为了偿。所以，3163万元资金未给付泰阳证券公司，恰是本案债务形成起因，其并不影响四方赞同的功效。

　　三、泰阳证券公司与日升公司之间的功令相干为债务接受仍是代为推行题目。本院以为，依四方赞同的商定，泰阳证券公司成为债务人，向华洋公司了偿日升公司应了偿的基于《委托资产管造合同》而形成的债务，故上述三正直在本案中的功令相干不契合《中华国民共和国合同法》第六十五合于第三人代为推行的规章，而应为债务接受。泰阳证券公司未依约推行了债债务本息任务，故其应对华洋公司接受违约仔肩。