【以案说法】离婚协议中约定赠与孩子的股权未办理变更登记是否有效？-工商资讯网

　　甲公司于2002年设立，注册资金300000元，赵某、张某、朱某各认缴100000元，持有公司三分之一的股权。公司章程商定，股东向股东以表的人让与其出资时（需三年后），务必经团体股东过对折订交；不订交让与的股东应该添置该让与的出资，借使不添置该让与的出资，视为订交让与。

　　赵某与孙某于2003年11月18日订立离异订交书，商定：“甲公司股份33.333%系孙某、赵某伉俪共有，两边均自发将其共有股份赠与女儿赵某婕扫数……赵某婕扫数的甲公司股份由赵某代为收拾”。离异订交书订立后，未执掌股权改观备案手续。

　　赵某因欠余同生告贷而被余同生诉至法院，兴化市群多法院于2017年11月22日作出（2017）苏1281民初8741号民事裁定书，裁定冻结赵某正在甲公司的股权，并报告兴化市墟市监视收拾局协帮推行。

　　2017年12月11日，赵某婕委托讼师向甲公司的两位股东寄送讼师函，咨询两位股东张某、朱某是否对上述股权行使优先添置权。2018年1月6日，甲公司召开股东会，酿成以下决议：1.赵某婕非公司股东无权照料赵群股份，离异订交系家庭内部事宜与公司无合；2.赵某自2013年欠下巨额债务，为造止其恶意改变公司家当，公司不订交赵某股东让与、赠与股权等事宜；3.赵某股份已被法院保全，保全期内任何人无权改观股份近况；4.赵某股权的处分，应由其自己向公司股东会阐述，其家庭成员或其他职员无权代为照料；5.以公司表面团结恢复讼师。越日，甲公司向讼师发出恢复函，示知了上述的股东会决议的实质。

　　2018年2月27日，孙某以案表人身份向兴化市群多法院提出对查封赵某股权的推行贰言。兴化市群多法院于2018年4月19日作出裁定驳回孙某的贰言哀告的裁定书。故孙某向兴化市群多法院提起案表人推行贰言之诉，哀告消弭备案正在赵某名下的股权冻结举措，将上述股权改观至赵某婕名下。同时，央求甲公司协帮执掌股权改观手续。

　　一、案涉股权赠与条目合法有用。我国《公法律》所确立的有限职守公司股东优先添置权的轨造，其立法办法正在于保护公司人合性好处，所以让与股权的股东正在仅仅损害其他股东的优先添置权时与他人订立的股权让与合同并失当然无效，该合同的功用应该遵从我国《合同法》第五十二条的法则举行认定。本案中，赵某与孙某商定的股权赠与，是两边的可靠意义展现，没有恶意勾通和以合法花样保护不法方针的状况，应为有用。

　　二、固然案涉离异订交中的股权赠与条目合法有用，但孙某提出的消弭股权保全举措，交付股权并执掌股权改观备案手续的诉讼哀告，不行予以支撑。

　　1.孙某不具备提出推行贰言的主体资历。赵某正在离异订交订立前所持有的甲公司的股权，从其与孙某的离异订交中商定赠与的条目说明，应该认定为两边伉俪相干存续功夫的联合家当。因赠与合同为诺成性合同，故正在离异订交树立生效且赠与人没有裁撤赠与的情状下，受赠人赵某婕已实践博得股权，孙某已不是家当扫数权人，对该股权已不享有实体权益，所以其不具备对群多法院冻结股权提出推行贰言的主体资历；

　　2.受赠人赵某婕虽已实践博得股权，但按照法令法则，公司备案事项产生改观的，应该执掌改观备案。未经备案或者改观备案的，不得匹敌第三人。该款中第三人，并不限缩于与显名股东存正在股权买卖相干的债权人，非基于股权处分的债权人亦应属于法令保卫的“第三人”周围。按照商事表观主义规定，相合公示表示出来的权益表观，导致第三人对该权益表观发作信托，纵然可靠情形与第三人的信托不符，只消第三人的信托合理，第三人的民事法令举止功用即应该受到法令的优先保卫，因赵某仍为甲公司的备案股东，故孙某的诉讼哀告不予支撑。

　　兴化市群多法院遵从《中华群多共和国公法律》第三十二条第三款，《最高群多法院合于合用〈中华群多共和国民事诉讼法〉的诠释》第三百一十二条第一款第二项，作出如下判定：

　　本案虽为案表人推行贰言之诉牵连，但个中涉及多种法令题目，蕴涵股权赠与合同的功用题目、股权赠与中是否合用股东优先添置权题目、申请推行人信托好处保卫题目等，个中有些题目正在审讯和实务界中存正在着分另表见地，故而必要厘清个中的法令题目，理顺相应的裁判思绪。

　　本案正在裁判中虽仅总结了一个争议中央，即离异订交中股权赠与条目是否合法有用。然而，正在对案涉股权赠与合同功用作出一定性评议后，仍必要治理多种法令题目，如离异订交中股权赠与是否合用优先添置权轨造，受赠人博得股权后未经股权改观备案能否匹敌法院保全举措等题目，对这些法令题方针回应直接影响着本案的裁判途径。

　　股权赠与中是否合用优先添置权题目正在表面和实务界存正在一定说和否认说。基于对有限职守公司人合性的保卫，本案中采用了一定说，因受赠人向其他股东发送了是否行使优先添置权的讼师咨询函，其他股东既不订交添置又不订交赠与，即视为订交赠与，从而受赠人当然博得股权。然而，因赠与人与受赠人未执掌股权改观备案，导致股权仍备案正在赠与人名下，赠与人的债权人基于工商备案公示出的权益表观，申请法院强造推行该股权，此时便显示受赠人能否以其曾经实践博得赠与股权而享有倾轧法院强造推行的权益。一种见地以为，受赠人曾经实践博得股权，其对股权享有的是物权，而申请强造推行的债权人对股权享有的是债权，按照物权优先于债权的理念，应该最先保卫的是受赠人的物权；另一种见地以为，商事表观主义是商事行动的根本规定，相合公示表示出来的权益表观，导致第三人对该权益表观发作信托的，只消信托合理，该信托好处就应该受到法令的优先保卫。本案正在裁判中采取了后一种见地，股权受赠人虽已实践博得股权，然而该股权未经改观备案，对第三人不拥有匹敌力，属于无匹敌力的股权，第三人按照公示出的工商备案发作信托好处，并作出相应的民事举止，该举止和信托好处应该依法取得保卫。

　　经历对案件中的法令题方针梳理，咱们可能创造埋没正在离异订交中股权赠与背后的权益冲突以及价钱衡量题目。正在股权赠与是否合用优先添置权轨造中，咱们优先保卫有限公司人合性好处；正在未经工商改观备案的股权实践扫数者与申请强造推行的债权人之间，咱们优先保卫债权人的合理信托好处。