【以案说法】公司法定代表人变更后为何依旧被限制高消费？

　　姜堰法院正在践诺申请践诺人甲公司与被践诺人乙公司营业合同胶葛一案时, 于2019年8月22日将被践诺人乙公司纳入天下法院失信被践诺人名单，对其法定代表人及高管合用限度高消费办法。2019年12月17日该院作出(2019)苏1204执2354号《限度消费令》，显然被践诺人及朱某不得践诺高消费。

　　2019年8月6日乙公法令定代表人依法更正为刘某。姜堰法院于2019年12月17日作出《限度消费令》时，其早已不是被践诺人的法定代表人、要紧负担人、影响债务推行的直接负担人实践限定人。同时，朱某也不属于《最高百姓法院闭于限度被践诺人高消费及相闭消费的若干规矩》第三条规矩的能够被采纳限度消费办法的天然人。本案只是公司对公司的债务胶葛，跟其没有直接闭连，恳求裁撤限高决断。

　　百姓法院对单元被践诺人采纳限度消费办法的，该被践诺人法定代表人、要紧负担人、影响债务推行的直接负担人和实践限定人亦该当受到限度消费令的桎梏。本案正在践诺流程中，朱某固然不再控造公司的法定代表人，但仍控造公司监事，是公司仅有的两位负担人之一，对付公司筹备处分有庞大、直接影响，也即是对付公司推行债务出现直接的影响，故朱某应纳入限度高消费的局限。据此，驳回朱某的复议申请，庇护姜堰法院践诺决断书。

　　被践诺人未按践诺告诉书指定的时代推行生效司法文书确定的给付责任的，百姓法院能够采纳限度消费办法，限度其高消费及非生涯或者筹备必要的相闭消费。纳入失信被践诺人名单的被践诺人，百姓法院该当对其采纳限度消费办法。被践诺人是单元的，对该单元法定代表人、要紧负担人、影响债务推行的直接负担人和实践限定人亦该当受到限度消费令的桎梏。朱某为被践诺单元的仅有的两位负担人之一，对付公司筹备处分有庞大、直接影响，故姜堰法院将其列入限高办法局限内适宜干系司准则矩。