申请法定代表人变更登记遭拒企业状告工商局胜诉

　　温州讯 指日，温州华利集团有限公司诉苍南县工商行政处分局工商行政注册一案正在苍南法院审结。法院一审讯决，撤除工商局于2014年1月29日作出对华利公法律定代表人改动注册申请的注册驳回知照，责令工商局对华利公司的法定代表人改动注册申请作出准予注册定夺。

　　该公司诉称，2014年1月5日，该公司召开偶尔股东会并作出决议，罢黜了上一届七名董事会成员，从新推选卢某等七人构成公司新一届董事会。同日，公司新董事会推选股东张某为公司董事长、法定代表人。越日，该公司向苍南县工商局提交公司改动注册申请书，一并提交的质料还蕴涵召开偶尔股东会的知照、股东会决议及董事会决议等申请质料，请求改动注册公法律定代表人，将原法定代表人苏某改动为张某。苍南县工商局于2014年1月14日受理，但直至2014年4月16日公司股东张某、林某才涌现工商局已有《注册驳回知照书》。

　　华利公司以为，他们已凭借《公司注册处分条例》原则，提交了统治法定代表人改动注册所需的扫数合法有用阐明文献，但苍南县工商局未正在原则刻日内审查并作出是否批准注册的定夺并投递，该局序次违法;别的，该局的不予受理定夺认定实情不清，合用公法毛病。所以，华利公司央浼法院鉴定撤除苍南县工商局的驳回知照，并请求该局为他们统治法定代表人改动注册。

　　苍南县工商局辩称，正在审查申请时间，原告公司的原法定代表人苏某对华利公司的法定代表人改动注册提出了反驳。经考核，工商局涌现，华利公司于2014年1月5日召开的偶尔股东聚会未按公法律原则知照扫数股东;偶尔股东聚会记实的列入聚会人数和现场表决人数与本质环境不符，有两名股东并未本质到会;偶尔股东会三名表决股东的股份本质已出让他人。所以，工商局以为，该公司的申请不契合相合原则。

　　2014年1月29日,工商局发出注册驳回知照，同日予以投递。工商局以为，其于2014年1月29日投递了注册驳回知照，知照上已载明诉权及告状刻日，从该知照书投递之日起至华利公司告状时，已胜过三个月的告状刻日。

　　据此，苍南县工商局以为，该局作出不予注册的定夺合法，该当驳回华利公司的告状。

　　关于苍南县工商局的答辩，华利公司方面称，该公司偶尔股东聚会已知照扫数股东，不存正在知照违法的环境，局限股东正在改动所在后未实时知照公司，才导致没有知照到位，应由其个别担任相应的公法职守;局限股东拒收知照疾递系我方放弃权力，应许担不到会的公法后果。股东周某、苏甲答应股东会决议的实质，股东会决议上的署名均是其自己的署名，两人事先已收到召开股份决议的知照，过后补签的举止不影响股东会决议的效用，没有违反公法律原则。

　　华利公司方面还称，股东的本质持股环境爆发改变是否属实，正在没有统治工商注册之前不属于工商局直接审查的限造之内。凭借公司注册处分条例的原则，工商局的权限是对申请质料是否存正在子虚伪造环境举办核实，除此除表，再举办进一步审查胜过公法权限。这涉及工商局能否对股东会决议效用举办审查的题目，由于公法律已授予公司股东撤除股东决议的权力。

　　华利公司吐露，该公司没有正式收到工商局的注册驳回知照。工商局出示的投递回证、委托书，不行阐明仍然投递，由于该投递回证上的公章不是华利公司对表运用的公章，也不是正在工商局存案的公章，委托书中的受托人徐某也不是该公司股东。

　　华利公司以为，正在统治申请时已指定公司股东张某掌管统治本次改动注册手续，工商局审查不厉将被诉行政举止的公法文书毛病投递给他人。所以，其提起的告状并没有胜过刻日。

　　苍南县工商局称，依据《企业注册序次原则》的原则，其有权对本质实质举办审查。依据公法律原则，召开股东会的知呼应是本质事理的，而华利公司却流于方式,有些知照被退回，也不问退回情由，未尽到知照负担。依据行政诉讼法原则，股东会决议本质到位人数与记实人数不符，是工商局应审查的限造。合于注册驳回知照投递题目，该知照投递主体是华利公司，但公法并未原则不行改动委托人，工商局投递的序次是合法的，对公章确切凿性题目举证职守应正在原告方。

　　2014年1月5日的股东会决议从股东署名的环境来看，十一位股东持有的股份占公司的54.94%，仍然过折半表决权的股东表决通过。固然有两名股东系会后补签，序次上不尽榜样，但该表决式样与公法及章程原则并不抵触，正在署名确凿合法的环境下，应认定署名的效用。

　　苍南县工商局供应的股份让渡允诺，反响了股东周某、林某等三人的股权让渡环境，然而该股权让渡均未经工商改动注册，即使该让渡举止是确凿的，也不分裂除让渡两边当事人表的其他人，所以，对公司的股东及持股环境，应遵从工商注册的施行。因董事会决议仍然所有成员署名通过，对股东会决议及董事会决议的阐明效用，法院予以采信。

　　知照邮件退单解释华利公司正在投递聚会召开偶尔股东会知照时存正在序次上的瑕疵，但并不直接影响股东会决议的有用性。

　　工商局供应的投递回证及授权委托书，该授权委托书上华利公司行动委托方只加盖公章，并无相干职员署名，无法占定该委托举止是经原法定代表人答应依旧新举荐法定代表人答应，正在两边长处不类似的环境下，工商局以此主见华利公司胜过告状刻日，不予采用。

　　法院以为，工商局是公法律定代表人的注册坎阱，华利公司正在改动法定代表人定夺作出后，正在原则的刻日内向工商局申请改动注册，且所作出的改动定夺契合公法及章程原则，工商局该当依法予以改动注册。据此，工商局作出不予注册定夺，合用公法毛病，华利公司央浼撤除该不予注册定夺并责令被告重作定夺，应予援救，遂作出上述鉴定。