最高法：已离职的法定代表人起诉公司请求办理法定代表人变更登记是否属于法院受理民事诉讼的范围

　　合于当事人提出的请求判令公司收拾改革公公法定代表人为商挂号的诉讼央浼应否受理的题目。当事人该项诉讼央浼系基于其已去职之结果，央浼终止其与公司之间法定代表人的委任干系并收拾法定代表人改革挂号。因为当事人并非公司股东，无法再通过凑集股东会等公司自治途径，就法定代表人的改革事项举办讨论后作出决议。若黎民法院不予受理该告状，则其因而所担当的公法危急将陆续存正在，而无任何赈济途径。故当事人央浼收拾法定代表人改革挂号的诉讼拥有诉的好处，该缠绕系平等主体之间的民事争议，属于黎民法院受理民事诉讼的限度。

　　判定黎民法院应否受理王惠廷的告状，应依照其诉讼央浼及结果情由予以整个解析。王惠廷正在本案中的厉重诉讼央浼蕴涵两项：1.判令赛瑞公司、曹永刚践诺公司股东确定并收拾改革公公法定代表人为商挂号；2.判令赛瑞公司任何公法动作与其无合。所依照的厉重结果是，其系赛瑞公司聘任的法定代表人，正在职职数月后引退，不再列入赛瑞公司的规划经管，而赛瑞公司未实时收拾法定代表人改革挂号，伤害其合法权力。

　　起首，合于王惠廷提出的判令赛瑞公司、曹永刚收拾改革公公法定代表人为商挂号的诉讼央浼应否受理的题目。王惠廷该项诉讼央浼系基于其已去职之结果，央浼终止其与赛瑞公司之间法定代表人的委任干系并收拾法定代表人改革挂号，该缠绕属平等主体之间的民事争议。依据王惠廷所称其自2011年5月30日即已从赛瑞公司去职，至今已近9年，足见赛瑞公司并无自行收拾法定代表人改革挂号的意图。因王惠廷并非赛瑞公司股东，其亦无法通过凑集股东会等公司自治途径，就法定代表人的改革事项举办讨论后作出决议。若黎民法院不予受理王惠廷的告状，则王惠廷因而所担当的公法危急将陆续存正在，而无任何赈济途径。故，本院以为，王惠廷对赛瑞公司收拾法定代表人改革挂号的诉讼央浼拥有诉的好处，该缠绕系平等主体之间的民事争议，属于黎民法院受理民事诉讼的限度。一、二审法院裁定不予受理王惠廷该项诉讼央浼，实用公法差池，本院予以矫正。必要明了的是，王惠廷该项诉讼央浼是否拥有结果和公法依照，是否应予支柱，应通过实体审理予以判定。

　　其次，合于王惠廷提出的判令赛瑞公司任何公法动作与其无合的诉讼央浼应否受理的题目。依照《中华黎民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项轨则，告状务必切合“有整个的诉讼请乞降结果、情由”的要求。王惠廷该项诉讼央浼中“赛瑞公司任何公法动作”指向不明，不切合上述公法轨则。关于王惠廷该项诉讼央浼，一、二审法院裁定不予受理，并无失当。

　　再次，合于王惠廷的告状是否组成反复告状的题目。《最高黎民法院合于实用〈中华黎民共和国民事诉讼法〉的说明》第二百四十七条第一款轨则：“当事人就依然提告状讼的事项正在诉讼经过中或者裁判生效后再次告状，同时切合下列要求的，组成反复告状：（一）后诉与前诉确当事人雷同；（二）后诉与前诉的诉讼标的雷同；（三）后诉与前诉的诉讼央浼雷同，或者后诉的诉讼央浼本色上否认前诉裁判结果。”经查，（2016）新28民初84号案件的被告为曹永刚，王惠廷正在该案中系以其姓名权、信誉权、信用权受到伤害为由，请求曹永刚收拾刊出王惠廷赛瑞公公法定代表人职务的挂号手续而中断侵权，该案与本案确当事人、诉讼央浼及结果情由均有差异。故，本案不组成反复告状。

　　本文为汹涌号作家或机构正在汹涌音讯上传并宣布，仅代表该作家或机构主张，不代表汹涌音讯的主张或态度，汹涌音讯仅供给讯息宣布平台。申请汹涌号请用电脑拜候。