有限负担公司是指股东以其出资额为限承受有限负担。寻常环境下，公司债务应该由公司承受，追不到股东头上。但破例环境也存正在，常见情况罗股东乌有出资、抽逃出资、滥用公法律人独立登基和股东有限负担等等。而近期笔者接触到一齐案件，一位挂名幼股东A先生，由于公司被吊销开业牌照后未实时清理，十年后债权人对A先生提起了诉讼，最终法院判令A先生全额承受还款负担。那么A先生终究冤不冤?国法又是怎样规章的?正在此做个扼要阐发。
A先生是一名软件工程师，B老板是C公司的大股东和现实驾御人。2006年，B老板找到A先生，说你帮我开荒软件吧，但是公司资金紧急，我可能送你10%的股份，异日给你分红。说妥后，A依期开荒出了软件，然而C公司由于谋划不善而正在2008年倒闭，A和B从此也断了接洽。
一晃十年，A先生卒然收到一纸传票，是原告D公司告状A，哀求A对C公司欠款本息合计600万元承受连带还款负担。这下A先生完整蒙圈了，C公司的欠款凭什么让我还?D公司又是从哪儿冒出来的?
原先，D公司是一家特意收购不良资产的公司，D正在近期方才从银行手里打包收购了一批不良资产，个中就罗C公司正在十多年前欠下的一笔银行贷款，C公司借钱后不久即倒闭，开业牌照被吊销，但没有历程清理和刊出秩序。银行也曾告状C了偿欠款，进入履行秩序后因C公司没有可供履行的资产，法院于2010年裁定终结本次履行秩序。直至D公司收购了银行债权，顺着工商档案盘问到C公司的股东有A和B，A持有10%股份，B持有90%股份。正在找不到B的环境下，D公司采取对A寡少提告状讼。
A先生辩称:1、股权让与工商备案不是我去办的，有人冒用我的具名，我根蒂就不是股东;2、C公司并非无法清理，并且就算我是股东，也不是大股东，无法主导清理事宜;3、D公司正在十余年后提告状讼，早已抢先诉讼时效。
针对A先生的上述抗辩偏见，法院以为，本案争议核心为：(一)A先生是否系C公司的股东;(二)A先生是否应对C公司的债务承受连带了偿负担;(三)本案D公司的苦求是否抢先诉讼时效时间。
就上述争议核心题目，法院判断以为：1、A和B由于营业联系了解，有成为C公司股东的条件，而工商备案秩序中他人代办的环境是常态，于是具名是否系A自己所签，均无法说明A不是C公司的股东;2、A行动C公司的股东，既未实时构成清理组举行清理，又未提交C公司账册说明具备举行清理的能够性，于是凭据国法和法律表明的规章，A应对C公司债务承受连带了偿负担;3、因各股东至今未践诺清理职守，故本案未抢先诉讼时效。据此，法院判断A对C公司所欠的600万元债务承受全额了偿负担。
针对本案争议核心，法院局限看法与现行法律表明和判例相符，但一面看法值得商榷，正在此一并商讨。
1、闭于A的股东身份题目。实际中，确实大方存正在他人代办工商备案手续的情况，因而工商备案手续中闭连文献的署名是否系A自己所签，不影响结果。并且代办工商备案手续应提交自己身份证复印件等资料，当事人称完整不知情，表明并分歧理。这一点可能参考电视剧《公民的表面》，蔡告成行使侯亮平的身份证复印件将其列为煤炭公司的股东，咱们的侯局能耐再大也百口莫辩。
2、闭于未按时清理/无法清理的负担究查。公法律法律表明二第十八条规章：有限负担公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未正在法定刻期内建设清理组起初清理，导致公司资产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人思法其正在形成亏损鸿沟内对公司债务承受抵偿负担的，公民法院应依法予以撑持。有限负担公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于践诺职守，导致公司重要资产、账册、要紧文献等灭失，无法举行清理，债权人思法其对公司债务承受连带了偿负担的，公民法院应依法予以撑持。
从上述规章可能看出，有限负担公司股东因未按时清理或无法清理导致承受抵偿负担或连带了偿负担，是一种过错负担，显示之一是未按时清理导致公司资产贬损灭失，显示之二是账册等文献灭失无法清理。正在举证负担分派方面，哀求股东“自证洁白”，比方，股东假使有证表传明公司从来就仍旧无资产，而不是未实时清理形成的，或者正在诉讼中供应了公司账册，体现可以胜利举行清理，那么股东是可免得责的。
3、闭于挂名股东、幼股东应否担责题目。A先生提出，己方即使是正在册股东，也是挂名股东和幼股东，不插手公司谋划，无法掌控公司账册。而相闭这一题目，北京市高院聚会纪要中了了指出：清理职守是股东的法定职守，清理职守人之间过错的巨细仅影响于内部负担的划分，对表不得对立公司债权人。股东以其不是现实驾御人、未插手公司谋划、不操纵公司账目等为由抗辩的，公民法院不予撑持。
4、闭于股东之一应否承受全额了偿负担。由于B老板着落不明，D公司很聪颖地采取只告状A一局部，A只占10%的股份，却承受了100%的负担，云云是否合理?这个题目还要从公法律表明二第十八条的原文来解读，该条件并未规章股东仅依据出资份额承受等比负担，也即意味着公司个中一名股东被告状，同样要就公司整体债务承受连带了偿负担。于是A不单要向D全额了偿，再有其他债权人E、F、G冒出来，A同样难逃负担。
5、闭于诉讼时效题目。本案中法院看法是各股东至今未举行清理，于是未抢先诉讼时效，笔者以为值得商榷。公法律第183条规章：过期不建设清理组举行清理的，债权人可能申请公民法院指定相闭职员构成清理组举行清理。凭据上述国法则章，首倡清理秩序的可能是有限负担公司股东，也可能是债权人，于是片面夸大股东的清理职守，却对债权人行使究查股东负担的权柄无时效节造，有违立法初志。详细到本案，原债权人银行对C公司提起的履行秩序被“终本”，此时银行了了晓得C公司未举行清理和刊出，笔者以为银行亦有负担实时提起对股东的诉讼，诉讼时效从履行案件“终本”之日起算则更为合理。而D公司受让银行债权，权柄职守应该一并承接。
本案是否超诉讼时效题目放正在一边，但是检索闭连案例，股东因怠于践诺清理职守而被判抵偿公司债务的还真不正在少数，结果给诸君提个醒：
公司行动民当事人体，正在存续一段年华后，往往会由于主动或被动来由而终结。而正在终结之后，股东必然是必要对公司资产举行整合的，罗了偿债务、分派赢余资产等，这个经过即是所谓的清理。
凭据公法律规章，公司终结后，应该于十五日内建设清理组。有限负担公司的清理组由股东构成，股份有限公司的清理组由董事或者股东大会确定的职员构成。过期不建设清理组举行清理的，债权人可能申请公民法院指定相闭职员构成清理组举行清理。
从上面的规章可能看出，股东理应建设清理组清理，不建设清理组的(本文以有限负担公司为例)，债权人可能向公民法院提起清理诉讼来确保本身权柄。然而，该规章更多的是为债权人供应了自行救援途径，并未对股东过期清理的情况起到有用防守影响。那么有没有规章可以骨子性促使股东举行清理呢?《公法律表明》第十八条作了闭连规章：
“有限负担公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未正在法定刻期内建设清理组起初清理，导致公司资产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人思法其正在形成亏损鸿沟内对公司债务承受抵偿负担的，公民法院应依法予以撑持。”
即股东未依时建设清理组清理，导致公司资产亏损的，应正在资产亏损鸿沟内承受负担。但这个规章会涉及两个幼题目：
一是承受负担的鸿沟：股东仅正在因其未依时清理给公司形成的亏损鸿沟内承受负担。这个必要正在个案中详细去举证因果联系与亏损水准，本文不张开计划。
二是承受负担的类型：《公法律表明》第十八条仅规章了股东同意担负担，但负担类型为何并未了了，是承受连带负担?仍是承受添补负担?仍是按过错比例承受负担?
最先，关于添补负担来说。公司发作清理时，虽不势必，但良多期间会显露公司资不抵债的环境。该情况下，股东承受添补负担与连带负担骨子无大不同。
其次，关于过错比例负担来说。因为股东承受的抵偿负担仍旧被节造正在“因其未依时清理导致的亏损”鸿沟内。因而，再于“因其未依时清理导致的亏损”鸿沟内计划过错水准便无心思。
上海市第一中级公民法院于2010年9月1日作出(2010)沪一中民四(商)终字第1302号民事判断，该案认定股东承受连带负担：
2007年6月28日，上海存亮生意有限公司(简称存亮公司)与常州拓恒呆滞筑造有限公司(简称拓恒公司)设立筑设钢材生意合同联系。正在现实践诺中，拓恒公司欠货款1395228.6元未向存亮公司支出。后因未举行年检，拓恒公司于2008年被吊销开业牌照。凭据工商备案讯息，房恒福、蒋志东和王卫明为拓恒公司的股东，分辩持股40%、30%、30%。拓恒公司被吊销开业牌照后，三股东无间未对拓恒公司举行清理，导致拓恒公司帐册及资产均着落不明。后存亮公司向法院提告状讼，哀求房恒福、蒋志东和王卫明对公司债务承受连带负担。截止该诉讼之日。
法院经审理以为，因房恒福、蒋志东和王卫明怠于践诺清理职守，导致拓恒公司的重要资产、帐册等均已灭失，无法举行清理，其作为违反了公法律及其法律表明的闭连规章，应该对拓恒公司的债务承受连带了偿负担。
归纳上述国法则章与案例，笔者以为，因股东未依时清理导致公司资产亏损的，公司债权人可能告状哀求其承受连带了偿负担。，
支付宝转账赞助
支付宝扫一扫赞助
微信转账赞助
微信扫一扫赞助