对已注销企业进行处理处罚国税稽查局被判败诉

　　再审申请人（一审被告、二审上诉人）长治市国度税务局查察局，所在长治市城西北道39号。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）李珍花，女，回族，1954年1月2日出生，住山西省壶合县。再审申请人长治市国度税务局查察局因李珍花诉长治市国度税务局查察局（下称市查察局）和长治市国度税务局（市国税局）税务行政处置及行政复议一案，不服山西省长治市中级群多法院（2016）晋04行终163号行政判定，市国税局不服向本院申请再审。本院受理后依法举办了审理。现已审理终结。一、二审查明，2015年5月11日，市查察局决意对壶合县帮运加油二站涉嫌偷税题目举办立案考察，并于越日向壶合县帮运加油二站投递税务检验知照书。后经考察取证，市查察局以为壶合县帮运加油二站正在2013年1月至2014年11月采用购销不入账的技巧，发卖柴油761490升，遵照2014年11月发卖价值，确定该加油站少申报发卖额4166340.24元，应补缴增值税708277.84元，于2015年12月29日作出长国税稽处[2015]66号税务处置决意，决意追缴增值税708277.84元；作出长国税稽罚[2015]62号税务行政惩处决意，决意对所偷税款708277.84元处百分之五十罚款，计354138.92元，并于同日举办投递。正在实施了上述决意确定的职守后，壶合县帮运加油二站向市国税局提出行政复议。市国税局经复议审查，于2016年4月21日作出长国税复决字[2016]1号行政复议决意，支持了市查察局作出的上述税务处置决意及税务行政惩处决意。李珍花不服，遂提起行政诉讼。另查明，壶合县帮运加油二站系幼我独资企业，投资人是李珍花，该加油站造造于2007年12月13日，于2015年8月13日刊出。一审以为，《中华群多共和国幼我独资企业法》第二条规章，幼我独资企业，是指遵从本法正在中国境内设立，由一个天然人投资，资产为投资人全部，投资人以其幼我资产对企业债务经受无穷负担的谋划实体。第二十九条规章，企业债务囊括所欠职工工资和社会保障用度、税款及其他债务。全部到本案，李珍花行为壶合县帮运加油二站的投资人，应该以其幼我全部资产对企业存续时期所欠税款经受无穷连带负担。《幼我独资企业备案约束方法》第二十一条规章，经备案组织刊出备案，幼我独资企业终止。本案中，市查察局于2015年12月29日针对壶合县帮运加油二站作出税务行政处置决意，但该加油站已于2015年8月13日被工商备案组织刊出备案，按照上述国原则章，李珍花应该对壶合县帮运加油二站存续时期的税务题目经受国法负担。正在壶合县帮运加油二站刊出备案后，市查察局仍认定该站为处置对象，系认定负担主体失误，依法应予捣毁；市国税局内行政复议次第中未予订正亦属失误，复议决意依法也应予以捣毁。按照《中华群多共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规章，判定：一、捣毁长治市国度税务局查察局于2015年12月29日作出的长国税稽处[2015]66号税务处置决意；二、捣毁长治市国度税务局于2016年4月21日作出的长国税复决字[2016]1号行政复议决意中支持上述税务处置决意的局限；三、长治市国度税务局查察局于判定生效后从新作根源置决意。二审以为，市查察局对壶合县帮运加油二站作出行政处置决意的功夫为2015年12月29日，该加油站刊出功夫为2015年8月13日。遵循联系国原则章，企业造造于发表业务牌照之日，重没于刊出业务牌照之日，从刊出之日起，该站已遗失权力和活动才干，正在该站已刊出的处境下，市查察局仍以被刊出企业为主体作出行政处置决意，于法无据。李珍花系该站的投资人，其应以其幼我资产对该站的相合债务经受了债负担。至于刊出活动合法与否不属本案审查范畴。一审法院认定市查察局认定负担主体失误，切合国原则章。市国税局支持市查察局失误的行政处置决意，亦应予捣毁。一审讯决认定原形理会，合用国法无误。故判定：驳回上诉，支持原判。市查察局申请再审称，（一）壶合县帮运加油二站正在管理工商刊出备案之前未管理税务刊出备案，违反了《中华群多共和国税收征收约束法》十六条及《中华群多共和国税收征收约束法奉行细则》第十五条的联系规章,工商刊出备案活动违法。（二）壶合县帮运加油二站正在管理工商刊出备案之前因涉嫌偷税活动，申请人已对其立案考察。其正在管理工商刊出备案时提交的整理呈报实质不实，存正在骗取工商刊出备案的题目。既然工商刊出备案属违法活动，那么申请人以刊出备案之前的主体作出惩处决意并无不当。（三）遵循《税务备案约束方法》第十条规章，未管理工贸易务牌照，也应管理税务备案。税务备案未刊出，税务组织仍应行使约束权。故申请人对壶合县帮运加油二站作出惩处，主体无误，应予支持。综上，原判认定原形失误，结果不妥，哀求依法对本案提起再审，捣毁原判，支持申请人作出的税务行政惩处决意。本院另查明，二审讯决作出后，市查察局仍旧以与被诉行政活动沟通的原形、由来，对李珍花作根源置决意。李珍花不服该处置决意，向市国税局申请复议，市国税局尚未作出复议决意。本院以为，本案的中枢争议是被诉处置决意是否存正在处置主体失误的题目。市查察局于2015年5月11日决意对壶合县帮运加油二站涉嫌偷税题目举办立案考察，于2015年12月29日作出税务行政处置决意。正在此时期，该加油站于2015年8月13日被工商备案组织刊出备案。刊出备案后企业法人资历彻底重没，不行再以企业表面从事任何临蓐谋划举止或承掌管何债权债务。故市查察局对已刊出备案的壶合县帮运加油二站作根源置决意缺乏原形按照和国法按照，原判据此捣毁被诉行政处置决意并无不当。再审申请人以为，工商刊出备案前没有依法先行刊出税务备案，且管理工商刊出备案时提交的整理呈报实质不实，存正在骗取工商刊出备案的题目。本院以为，工商刊出备案不属于本案审查范畴，再审申请人以工商刊出备案活动违法为由条件对本案提起再审，由来不行造造。须要证实的是，从现有证据看，市查察局正在作出惩处决意之前，并不了然壶合县帮运加油二站已被工商行政组织刊出备案，正在此处境下，市查察局针对壶合县帮运加油二站作根源置决意并无过错。固然群多法院遵循有错必纠的法则，判定捣毁被诉行政活动，但该结果并非市查察局过错变成，本院对此予以证实。综上，长治市国度税务局查察局的再审申请不切合《中华群多共和国行政诉讼法》第九十一条规章的情状。遵从《中华群多共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华群多共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规章，裁定如下：