精品案例公司注销后公司原股东能否起诉主张遗留债权？

　　1.公司的刊出立案并不导致公司遗留债权随之灭亡，无论其刊出前是否现实竣事合法整理法式，公司原股东均可能本身表面行动原告直接向公司原债务人见解公司遗留债权。

　　2.仅有单个或局限原股东告状见解公司遗留债权时，法院可能但并非必需知照其他原股东行动联合原告插手诉讼。正在具体原股东均到案的见解公司遗留债权之诉中，法院对当事人提出真实定遗留债权分派份额的央求可予兼并审理。

　　3.正在公司未经合法整理即刊出的境况下，公司原股东正在公司刊出前所实现的相闭公司遗留债权的分派赞同，并不必定无效；若其实质并无违反功用性强造性划定等法定无效境况，则其可行动正在公司原股东之间分派公司遗留债权的依照，但不得顽抗公司表部潜正在的公司原债权人。

　　潘某与陈某自2011年10月起先合营筹备A公司，潘某以蔡某表面出资881.6万元，占比80%，陈某以郭某表面出资220.4万元，占比20%，并由郭某负责该公司的法定代表人。正在A公司筹备时期，陈某与郭某于2013年1月1日联合出具一份《借条》，确认其从A公司借取4276247.54元。2014年5月4日，陈某出具一份《还款确认书》，该确认书列明其尚欠款子金额及全体还款规划，并载明其所还款子应汇入潘某指定账户以及正在其还清款子之前潘某保存追溯钱款和报案的权力等实质。2016年3月14日，郭某未经蔡某、潘某协议向本地墟市监视照料局递交《公司刊出立案申请书》，该申请书中载明至申请刊出立案时A公司的对表投资算帐状况、债权债务算帐状况、清税状况均已算帐完毕。2016年3月15日，本地墟市监视照料局予以处置了A公司的刊出立案手续。2017年8月，潘某诉至法院央求判令陈某、郭某向其了偿《借条》项下尚欠款子2465460元及过期息金。

　　法院经审理以为，本案中，潘某所见解的款子正在性子上属于已刊出的A公司的遗留债权。A公司虽已被刊出，其法人品行已灭亡，但公司的债权并不因其主体的灭亡而灭失，依照民法权力继承准绳及“谁出资，谁受益”准绳，关于尚未措置的遗留债权，原公司具体股东成为权力继承主体，可能日常债权人的身份见解其权力。本案庭审中，潘某、陈某、郭某、蔡某相仿确认潘某、陈某系A公司的现实出资人，拥有股东资历，以是，潘某行动A公司的原现实出资人（隐名股东）之一，有权以股东身份见解A公司的遗留债权。进而言之，本案《还款确认书》中所记录的给与陈某还款的银行账户并非A公司的银行账户，而系由潘某指定的账户，且该《还款确认书》中精确写明潘某保存追溯钱款和报案的权力，纠合本案《借条》、《还款确认书》原件均由潘某持有的本相，可能认定，A公司的现实出资人潘某与陈某正在公司刊出前仍然实际大将本案讼争的该项债权全额分派给潘某。现A公司已被刊出，潘某依法有权以私人表面见解公司原债务人直接向其还款，其拥有本案的诉讼主体资历。因案涉债权正在A公司刊出前已现实全额分派给潘某，故潘某依法有权见解案涉A公司遗留债权的整体债权余额，遂鉴定陈某、郭某联合向潘某支出欠款本金2465460元，并按年利率6%支出自2017年8月21日起至现实还清款子之日止的过期息金。

　　本案首要涉及已刊出公司之遗留债权的全体措置题目。我国现行法令准则及执法声明中关于公司遗留债权题目并无明文划定，公司遗留债权能否见解、若可见解则应由谁见解、怎样见解及怎样分派等题目须要法官正在公执法之法理心灵及准绳的教导下，对相闭划定举办立法原意声明及体例声明，纠合个案的全体案情求解谜底。

　　一、能否见解：公司的刊出立案并不导致公司遗留债权随之灭亡，除非公司遗留债权正在公司刊出立案前后已被昭示放弃，不然，相应的央求权并不以是丢失。

　　公司被刊出立案，则其法人品行灭亡，丢失了连续以其表面从事民事举止的主体资历与举动才华。为此，有一种主张以为，公司刊出后，公司的原有债权债务干系均随之灭亡，尽量客观上不妨存正在遗留债权，但公司自己正在整理法式中未举办见解，应视为其对干系债权的自愿放弃，从保卫法令程序及诉讼结果的角度切磋，不应答允任何主体正在公司刊出后再行见解公司遗留债权。但多半主张持相反看法，以为公司刊出立案后，公司遗留债权并不天然归于灭亡。笔者同意多半主张，原由如下：

　　从民法的权力继承准绳来看，公司刊出立案真实使公司丢失了以公司表面见解公司遗留债权的主体资历，但并不行由此直接否定遗留债权这一实体权力自身的客观存正在。依照民法的权力继承准绳，天然人衰亡或公司分立、兼并后均会爆发权力职守继承的法令后果，关于已刊出立案的公司而言，若客观上存正在遗留债权，则同样可爆发权力继承的法令后果，公司遗留债权可通过权力继承而连续被见解，而不是因公司刊出而灭亡。地方执法文献《北京市高级国民法院闭于企业下跌不明、歇业、裁撤、被吊销买卖牌照、刊出后诉讼主体及民事义务继承若干题方针措置看法（试行）》第26条所划定的“被刊出立案的企业为债权人的，如有权力职守承袭人，可应其申请直接变卦其为诉讼主体；无权力职守承袭人或权力职守承袭人默示不插手诉讼的，终结诉讼”等实质即采此主张。

　　从两全公正与结果的准绳来看，固然公司整理轨造的一项内含性能即为算帐公司债权债务，避免公司刊出后的遗留债权债务题目，但正在而今实务中，受限于主客观前提，尽管通过整理法式而刊出，公司刊出后仍有遗留债权未措置的景象并不鲜见，借使只是为了加强整理轨造的轨造功用和公执法程序与结果，而漠视而今实务中措置公司遗留债权的客观需求，不为公司遗留债权的措置留出轨造空间和施帮途径，则将使公司遗留债权的债务人因此失当得益，公司原股东及原债权人等干系职员受有牺牲，有失公正；并且，从矜重保证民事权力的民法“慈母般”的态度启航，权力的放弃应以昭示为审查圭表，公司整理讲述或刊出立案申请书中所陈述的“原公司债权债务仍然算帐完毕”或“公司债权债务仍然整体告终”等实质，仅可解读为当时已知的债权债务已算帐完毕，并不包含被漏掉的债权债务，该些陈述实质并未精确默示其放弃对不妨遗留债权的央求权，不宜因公司正在刊出前已竣事整理法式就推定公司已自愿放弃不妨遗留的公司债权。以是，从两全公正与结果的角度切磋，该当确认公司遗留债权正在公司被刊出立案后仍可被见解，以体实际质公正；同时，正在确立公司遗留债权的全体措置规矩时看重与整理轨造的融合，以两全轨造结果。

　　从我国现行立法的隐含态度及心灵来看，我国现行《企业倒闭法》第一百二十三条划定，“自倒闭法式遵从本法第四十三条第四款或者第一百二十条的划定终结之日起二年内，有下列境况之一的，债权人可能央求国民法院遵照倒闭产业分派计划举办追加分派：（一）创造有遵从本法第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十六条划定应该追回的产业的；（二）创造倒闭人有应该供分派的其他产业的。有前款划定境况，但产业数目亏折以支出分派用度的，不再举办追加分派，由国民法院将其上交国库。”该条规划定了正在企业倒闭法式终结两年内创造可追回的公司产业的，可追加分派，而这类可“追回的产业”正在公司刊出后即拥有公司遗留债权的性子，由此可见，立法者也承认了公司遗留债权正在公司被刊出立案后连续被见解被追回的空间，“公司的刊出立案并不导致公司遗留债权随之灭亡”的主张与我国现行公司轨造体例是融合团结而不相悖的。

　　本案中，陈某、郭某对A公司的欠款，正在A公司被刊出立案后，成为A公司的遗留债权。固然正在郭某代表A公司向立案罗递交《公司刊出立案申请书》中记录至申请刊出立案时A公司的债权债务已算帐完毕，但从本案已查明的本相来看，该申请书仅是郭某为了竣事刊出立案手续而作的局面化陈述，并未通过具体股东协议，也并不反应客观确实状况，不行由此推定A公司正在申请刊出立案时已自愿放弃不妨遗留的债权。以是，本案A公司对陈某、郭某的遗留债权并不因A公司的被刊出而灭亡，其相应的央求权并未丢失。

　　从公执法轨造体例中股东与公司的干系以及“谁出资，谁受益”准绳启航，正在公司被刊出立案后，公司的原股东应是当然的权力继承者，除非公司的原股东昭示放弃继受公司遗留权力。以是，关于公司遗留债权，公司的原股东有权以公司权力继承者的身份，以本身的表面行动原告直接提告状讼，见解权力。值得一提的是，关于未经合法整理而刊出的公司之遗留债权，亦应答允公司原股东直接向相应的公司原债务人见解，原由如下：目前，我国《公执法》及其干系执法声明，对公司未经依法整理即以乌有整理讲述骗取公司立案罗处置法人刊出立案、正在整理流程中逃避产业、遮掩或漏掉主要本相、正在未偿还债务前分派公司产业、整理构成员因有心或者庞大过失给公司或者债权人形成牺牲等境况，均划定了相应的惩处、追责以及向公司债权人补偿牺牲等法令后果，公司原债权人的权力有充斥的法令施帮途径保证，其权力并不会因公司原股东对公司遗留债权的见解而受损，反而不妨因公司原股东所追回的公司遗留债权而取得更多保证。

　　全体而言，公司具体原股东均是公司遗留债权的权力继承人，除非有股东昭示放弃或股东之间有其他有用的内部商定，公司遗留债权相应的产业权力归属于公司具体原股东，故公司具体原股东可行动联合原告提告状讼联合向公司原债务人见解权力。但实验中，往往是单个股东或局限股东提告状讼，有主张以为，正在此种境况下，法院应该追加其他股东行动联合原告插手诉讼，也有主张以为此时法院无需追加其他股东行动联合原告插手诉讼，笔者同意后种主张，原由如下：股东向公司遗留债权的债务人见解权力之诉，诉讼标的实际为原公司与原公司债务人之间的债权，其胜诉长处归于具体股东，并不因其他股东是否到案而蜕化，正在公司遗留债权经法院确认后，其他股东可另行告状见解分派，除非其他股东属于查明公司遗留债权干系根本本相的须要联合诉讼人，不然，未追加其他股东行动联合原告插手诉讼，并不违反民事诉讼的法定法式，也不会侵犯其他股东的实体及法式权力。并且，实务中，并非全数公司原股东均居心愿到场联合诉讼，且公司原股东之间不妨存正在争议纠葛，不肯行动联合原告到场诉讼，或肖似本案境况，公司遗留债权的债务人即为公司原股东，正在这些境况下，借使仍将追加其他股东行动联合原告插手诉讼行动须要的法式事项，则不单正在客观上难以操作，也将阻止诉讼过程，导致诉讼不经济。综上，从一次性处理纠葛、削减当事人讼累的角度切磋，正在受理公司单个原股东或局限原股东见解公司遗留债权之诉后，可将诉讼状况知照公司其他原股东，若其他原股东居心愿到场诉讼，则可追加为联合原告插手诉讼，若具体原股东均到案并提出了分派央浼，则法院可视情兼并审理，正在确认公司遗留债权的同时一并讯断各股东的分派份额。但应精确的是，公司原股东向公司原债务人见解公司遗留债权之诉，与公司原股东之间分派公司遗留债权的产业权力之诉，其诉讼标的系属差另表法令干系，并非须要的联合诉讼，追加其他股东行动联合原告插手诉讼，系“可选项”，而非“必选项”；若并非具体股东均到案，则关于局限公司股东正在见解公司遗留债权之诉中所提出的央浼确定分派份额的央求，应释明见知其另案见解。

　　本案中，固然A公司的刊出立案并未通过合法整理，其整理法式存正在瑕疵，但并不行以是否定潘某行动A公司原股东见解公司遗留债权的权力，其对A公司遗留债权的见解并不会对潜正在的公司原债权人的权力形成实际侵犯，潜正在的A公司原债权人可依照《公执法》及其执法声明的相闭划定，向潘某见解正在其取得的公司遗留债权产业权力的周围内向其偿还公司原债务，或是央浼潘某、陈某、郭某等向其补偿其因整理题目导致其债权未能告终所受的牺牲等。本案的特别之处还正在于，本案A公司遗留债权的债务人陈某、郭某，差异为A公司的隐名股东之一及法定代表人，其并非行动联合原告而是行动被告插抄本案诉讼，但这些并不蜕化本案系属公司原股东见解公司遗留债权之诉讼实质。

　　三、怎样分派：划分经合法整理后刊出与未经合法整理后刊出的不怜悯形，精确公司内部原股东之间以及公司原股东与公司表部原债权人之间的差别分派规矩。

　　如前所述，固然公司原股东见解公司遗留债权之诉，与公司原股东之间分派公司遗留债权产业权力之诉并非须要的联合诉讼，但实验中，正在具体股东均插手了见解公司遗留债权之诉的状况下，股东往往会同时提出分派央求，对此，法院宜兼并审理，以是，怎样分派公司遗留债权之产业权力也是审理公司遗留债权之诉通常要面对的题目。本案中，A公司的具体股东均到场到了本案诉讼中，本案之审理裁判现实上也包括了分派公司遗留债权的实质。以是，正在此也对公司遗留债权的分派题目举办说明：

　　正在公司经合法整理后刊出，其对表债务已整体偿还完毕的境况下，公司遗留债权属于公司残存产业，若股东之间正在公司刊出前已造成或正在公司刊出且遗留债权经确认后实现闭于怎样分派公司遗留债权的赞同，且该赞同并不违反法令功用性强造性划定的，则可遵照股东之间实现的分派赞同举办分派，若股东之间并未实现干系分派赞同的，则可参照《公执法》第一百八十六条第二款所划定的公司残存产业分派式样措置，亦即有限义务公司遵照股东的出资比例分派，股份有限公司遵照股东持有的股份比例分派。

　　但实务中更多的是肖似本案的境况，即，公司未经合法整理即刊出，不妨尚有潜正在的公司原债务未偿还的境况。依照《公执法》第一百八十六条第三款所作的“公司产业正在未遵向日款划定偿还前，不得分派给股东”之划定，从公执法的准绳心灵启航，被追回的公司遗留债权应最先用于偿还公司遗留债务，正在理念形态下，借使公司的刊出立案可裁撤 ，那么，可能通过行政诉讼等式样裁撤公司原刊出立案，重启合法整理法式，并正在这从新整理的流程中将公司遗留债权最先用于偿还公司原债务，若有残存，再遵照《公执法》第一百八十六条第二款所划定的公司残存产业分派式样正在股东间举办分派。但实务中，公司的刊出立案并非都是可裁撤的，可提出裁撤刊出立案行政诉讼的主体有限，而有告状主体资历的法定代表人未必应承告状，因此，裁撤刊出立案并重启整理法式举办分派的措置式样并不行处理实务中的公多半公司遗留债权分派题目。

　　那么，正在裁撤公司刊出立案不拥有实际不妨性，亦即公司刊出形态不行逆转，无法重启整理法式的境况下，未经合法整理即刊出的公司之遗留债权能否分派？怎样分派？正在此种境况下，不妨尚有潜正在的公司原债务未偿还，但这种潜正在的公司原债务是不确定的，若由于这种不确定的公司原债务的“不妨存正在”，即阻断已由法院确认的公司遗留债权正在股东之间的分派，则有只切磋公司原债权人长处而未切磋公司股东权力的偏颇之嫌，未能充斥衡评各方长处，也倒霉于社会产业的实时、有用诈欺。如前所述，切磋到我国《公执法》及其干系执法声明已为未经合法整理即刊出公司的原债权人筑设了央求公司原股东正在其分派所得的公司产业周围内向其偿还债务或央求原公司股东、现实节造人补偿因整理题目给其形成的债权无法完整告终的牺牲等充斥施帮途径，正在公司是否确实存正在未偿还债务及公司原债权人全体状况等本相尚不行确定的状况下，可依公司具体股东之申请，将已确认的公司遗留债权先行正在公司原股东之间举办分派，以增进社会产业的有用诈欺。并且，依照权力职守相团结准绳，原股东正在分派赢得必然份额的公司遗留债权之产业权力的同时，也被施加了正在其分派所得的产业周围内对潜正在的公司原债务举办偿还的义务。以上处理了“能否分派”的题目，至于全体怎样分派，可参照前述公司经合法整理后刊出的公司遗留债权的分派式样举办。

　　值得一提的是，正在公司未经合法整理即刊出的境况下，关于公司原股东正在公司刊出前所实现的相闭公司遗留债权分派赞同，不宜以其违反《公执法》第一百八十六条第三款所作的“公司产业正在未遵向日款划定偿还前，不得分派给股东”之划定为由浅易认定为无效，原由如下：《公执法》第一百八十六条第三款所作的“公司产业正在未遵向日款划定偿还前，不得分派给股东”之划定，其法条表述中并未指出违反该划定所作的分派无效，违反该划定举办分派日常也并不会形成损害国度长处、全体长处、社会大家长处的后果；固然违反该划定的分派赞同不妨侵犯公司原债权人之权力，但公司原债权人正在公司原股东分派赢得公司产业之后仍可通过我国《公执法》及其执法声明的划定向相应股东见解偿还或央浼补偿，从基本上看，其权力并不会因公司股东违反《公执法》第一百八十六条第三款之划定实现公司产业分派赞同而受到实际性损害，故《公执法》第一百八十六条第三款之划定不拥有使劲性强造性划定的特色，宜领会为照料性强造性划定。以是，正在公司未经合法整理即刊出的境况下，公司股东正在公司刊出前所实现的公司产业分派赞同，固然有违《公执法》第一百八十六条第三款之划定，但其并不必定无效，若其实质并无其他违反功用性强造性划定等法定无效境况，则应承认其功用，并可将其行动正在公司原股东之间分派公司遗留债权的依照。但须要夸大的是，公司股东之间的产业分派赞同实际上仅是股东内部商定，其功用认定的结论仅管造公司股东，正在实际上无法顽抗公司表部的公司原债权人品级三人，公司原债权人有权依照《最高国民法院闭于合用若干题方针划定（二）》第十四条之划定央浼公司原股东正在其分派所得公司遗留债权份额的周围内向其偿还公司原债务。

　　本案中，A公司属于未经合法整理即刊出的境况，公司刊出形态已不行逆，两边正在全数诉讼流程中关于公司是否尚有未偿还的遗留债务以及全体的遗留债务等状况亦未能造成团结看法，公司遗留债务题目拥有不确定性，如前所述，不宜以不妨存正在拥有不确定性的遗留债务之虑即阻断对案涉A公司遗留债权的分派，正在本案中对案涉A公司遗留债权先行举办分派，并不会从基本上对A公司潜正在的原债权人之权力形成实际性损害。本案潘某与陈某之间固然未相闭于案涉公司遗留债权怎样分派的书面赞同，但归纳本案现有证据可能认定潘某与陈某正在A公司刊出前仍然实际大将本案讼争的该项债权全额分派给潘某，而上述分派虽有违《公执法》第一百八十六条第三款之划定，但并无违反功用性强造性划定等法定无效境况，应认定该分派赞同正在潘某与陈某之间是有用的。若漠视该实际性的分派赞同实质，而仅遵照出资比例来确定潘某可见解的遗留债权份额，则与法院查明的A公司现实运作境况不相融合，也有违当事人趣味自治及实际公正准绳，有板滞办案之嫌，故法院最终鉴定确认潘某可依两边之间的实际分派赞同见解案涉A公司遗留债权之整体份额。当然，潘某与陈某之间的股东内局限派赞同所确认的案涉债权权属之功用并不足于公司表部的潜正在原债权人，潘某正在本案中胜诉所取得的案涉债权之产业权力，若日后有A公司原债权人另案见解时，则应依照《最高国民法院闭于合用若干题方针划定（二）》第十四条之划定措置。